Верховный суд решит, смогут ли преступники получать оружие без проверки биографических данных

Рубрики:

Борьба по поводу «оружия-призрака» находится в тени суда.

В прошлом месяце федеральный судья, известный своим творческим подходом к закону для достижения консервативных политических результатов, вынес решение, которое откроет значительную лазейку в законах США об оружии. Теперь Верховный суд должен решить, вступить ли в силу это решение, которое облегчит преступникам, совершающим насилие, получение огнестрельного оружия.

Дело касается так называемых «пушек-призраков» — оружия, которое продается в разобранном виде в готовых к сборке комплектах. Мнение судьи Рида О'Коннора по делу ВанДерСток против Гарланда фактически защитит это оружие от федеральных законов, требующих от покупателей оружия пройти проверку анкетных данных, а также от законов, требующих, чтобы все оружие имело серийный номер, который можно использовать для его отслеживания.

Законы, требующие проверки данных и серийных номеров, применяются к «любому оружию... которое предназначено или может быть легко переоборудовано для выбрасывания снаряда под действием взрывчатого вещества». Это также относится к «рамке или ствольной коробке любого такого оружия», скелетной части огнестрельного оружия, в которой находятся другие компоненты, такие как ствол или спусковой механизм. Таким образом, даже если кто-то приобретет ряд деталей огнестрельного оружия для сборки оружия дома, ему все равно придется пройти проверку биографических данных при покупке корпуса или ствольной коробки оружия.

Оружие-призрак часто продается в виде комплектов — набора частей оружия, из которых можно собрать функциональное оружие. Часто рамка или ствольная коробка в этом наборе продаются в состоянии, не совсем готовом к использованию — хотя, по данным Министерства юстиции, эти неполные рамки и ствольные коробки зачастую очень легко доделать. В некоторых случаях покупатель призрачного оружия может собрать работающее оружие, просверлив одно дополнительное отверстие в рамке набора. В других случаях достаточно просто отшлифовать небольшую пластиковую направляющую.

Тем не менее, О'Коннор в своем решении VanDerStok постановил, что эти комплекты освобождены от законов о проверке биографических данных и серийных номерах. Напомним, что эти законы применяются к «любому оружию», которое можно «легко переоборудовать для выбрасывания снарядов». О'Коннор рассуждал, что «части оружия… не являются «оружием», а только полностью укомплектованное огнестрельное оружие. Таким образом, комплект в целом не считается «оружием».

Точно так же О'Коннор также утверждал, что почти полностью укомплектованные ресиверы, продаваемые с комплектами призрачного оружия, не считаются «приемниками» в соответствии с федеральным законом, потому что «то, что может стать или может быть преобразовано в функциональный ресивер, само по себе не является ресивером». По мнению О'Коннора, не имеет значения, потребуется ли покупателю оружия приложить лишь минимальные усилия, чтобы закончить ствольную коробку, содержащуюся в наборе призрачного оружия.

Ставки в деле ВанДерстока огромны. Самое главное, что решение О'Коннора позволит этому неотслеживаемому огнестрельному оружию распространиться – а это растущая проблема, поскольку 3D-принтеры и другие новые технологии упрощают производство этого оружия. Как Министерство юстиции предупреждает судей, «ежегодно правоохранительные органы обнаруживают десятки тысяч призрачного оружия — более 19 000 в 2021 году, что на 1000% больше, чем в 2017 году».

ВанДерСток также поднимает два важных процессуальных вопроса, которые могут определить, будет ли Верховный суд контролировать таких судей, как О'Коннор, которые имеют опыт вынесения сомнительных с юридической точки зрения нападок на федеральную политику, поддерживаемую демократами.

Дело возникает в «теневом списке» Суда, представляющем собой смесь чрезвычайных ходатайств и других вопросов, которые судьи обычно решают в ускоренном порядке, без полного инструктажа или устных прений. Назначенное республиканцами большинство Суда агрессивно использовало теневой список в интересах администрации Трампа, а затем отступило от него после того, как демократ Джо Байден пришел к власти - хотя Суд предоставил администрации Байдена освобождение от теневого списка в некоторых случаях, связанных с поистине вопиющими злоупотреблениями со стороны судьи нижестоящих судов.

ВанДерСток также спрашивает, следует ли разрешить одному федеральному судье определять политику для всей страны. О'Коннор наиболее известен своей неудавшейся попыткой полностью признать недействительной программу Obamacare, а также еще одной неудачной попыткой отменить решение ВМС США о том, что персонал, отказывающийся от вакцины от Covid-19, непригоден к использованию. В последнем случае судья Бретт Кавано отчитал О'Коннора за то, что он эффективно вмешался «в командную цепочку ВМФ, игнорируя профессиональные военные суждения командиров».